无论是否成立“镍矿欧佩克”,印尼这一举动都体现出当下国际政治经济关系的一个重要趋势,那就是对于资源主权的控制。主张资源主权,特别是建立更加公平合理的供应链、价值链分配体系,避免落入出口原料、进口制成品的剪刀差不利循环,公允地说具有一定的正当性,但是,假如资源国以出口限制、贸易保护为主要手段,甚至将此政治化、民粹化,则可能导致关键资源“断供”,造成供应链断裂或被迫调整,无疑会影响经济全球化这个“蛋糕”整体做大。
一方面,不仅仅是镍矿,其他也存在类似的情况。在智利和秘鲁,两国铜矿占全球份额近40%,目前政府正在推进资源国有化,增加相关税收和矿区开采费用;在刚果(金),钴矿份额超过全球2/3,政府正在谋求重新与国际市场谈判价格;在蒙古国,政府与大型跨国矿产企业力拓集团在重新谈判铜矿山的开采利益分配……
另一方面,对于很多矿产资源丰富的发展中国家来说,受到经济发展水平和技术的局限,开采条件往往非常恶劣,不具备资源深加工和精加工的能力,出口粗矿石的性价比很低。
为改变此类状况,印尼在提出成立“镍矿欧佩克”之前,就已经采取措施。2020年,印尼要求出口商在印尼国内建设加工厂,提高附加值后再出口。只是,由于缺乏产业基础、影响环境和投资问题,这一政策并未取得明显效果。
经济学上长期存在“资源诅咒”的说法。它指的是拥有大量不可再生天然资源的国家,却反而形成工业化水平低、产业转型滞后、过度依赖单一经济结构的不利局面。在资源国有化或拥有资源定价权之后,这种“诅咒”依然存在,甚至可能愈演愈烈。市场瞬息万变,以上观点仅供参考,不做为买卖依据,盈亏自负。